16.4.2012 MF Dnes se povedl titulek hlavní zprávy: Vít Bárta: Zavřete oči, zůstávám. Dobře charakterizuje situaci, která vznikla po nepravomocném odsouzení Víta Bárty a Jaroslava Škárky. V halasném odsuzování Bártova postoje ze strany politiků by neměla zaniknout otázka dnešního Šídlova komentáře v HN: "Čím se tak liší Bártovy výhodné a zavazující půjčky z osobních peněz od milionových míst v dozorčích radách, tedy kromě toho, že se na ně skládáme všichni?"
Také já si myslím, že politici jsou osobami, které podle § 332 trestního zákoníku "obstarávají věci obecného zájmu", a kterým zákon zakazuje přijímat úplatky. Sečteno a podtrženo slovy soudce Jana Šotta: "Definici úplatku může totiž zcela nepochybně naplnit i půjčka, pakliže je poskytována za podmínek, jež pro jejího příjemce představují přímé majetkové obohacení či jiné zvýhodnění. Stejně tak úplatkem může být i jiné zvýhodnění, například poskytnutí protislužby..."
Obávám se, že kritika Šottova rozsudku se soustředí na takto přísně vymezenou definici úplatku, která nemusí u odvolacích soudů obstát, protože náš život je plný služeb a protislužeb, a při tom se zapomene na to, že se tak stalo "v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu" a vůči "úřední osobě".